Vryemark Vs. Keynesiaanse teorie

Die ekonomiese benaderings van die laissez-faire mark en die stelsel vervolmaak deur J. M. Keynes word dikwels gestel in stryd. Om seker te wees, hulle het baie dinge in gemeen het, insluitend `n respek vir private eiendom, mededinging en die oppergesag van die reg in die ekonomiese beleid. Maar in baie besonderhede van makro-ekonomiese beleid en ekonomiese teorie, verskil hulle merkbaar.

Een van die mees skrille verskille tussen die mark en die Keynesiaanse benadering is die vraag van die prys. Paar veranderlikes is meer fundamenteel tot die ekonomie. Vir die vrye mark, die prys is `n uitdrukking van markewewig: die ooreenkoms tussen wat `n handelaar vereis vir wins en wat `n kliënt is bereid om te betaal. Die mark reageer gou op veranderinge in vraag en bied die aansporing struktuur vir voortgesette mark beweging: lae pryse te verhoog vraag, hoë pryse te stoot mense weg. Die Keynesiaanse, in die algemeen, meen dat pryse, waaronder lone-is ver stadiger te verander en nie noodwendig op te tree as `n betroubare seine van die vraag op enige gegewe tyd.

Die kwessie van die pryse is wat verband hou met werk. Want die prys struktuur in Keynesiaanse denke is veel minder mobiel as in die mark-georiënteerde opvatting, nie veranderinge in vraag nie pryse weerspieël, veral in die kort termyn. Dit ondergang, die gebrek aan "parallelle beweging" skep werkloosheid. Die toename in die vraag na `n item nie vinnig verander, wat beteken dat die mark is `n onvolmaakte struktuur. Werkgeleenthede verlore omdat die prys van arbeid weerspieël nie dié van die vraag. Vir die gratis marketeer-alle ander dinge gelyk-werkloosheid het niks te doen met die gebrek aan parallelle beweging, maar in plaas daarvan reflekteer `n eksterne ondergang in die mark soos die uitvoer tariewe, hoë belastings of staat regulering.

Gegewe die Keynesiaanse aannames a) die mark is nooit heeltemal in "sync" en b) dat indiensneming is gebou in die mark stelsel, die basiese gevolgtrekking is dat volle indiensneming is nie iets wat kan bestaan ​​in die werklike wêreld van ekonomiese ruil, veral in komplekse moderne samelewings. Die marketeer hou dat, aangesien die prys veranderinge baie vinnig op veranderinge in die vraag te besin, daar is geen werklike "tydsverloop" om werkloosheid te skep as die Keynesiane postuleer. Volle indiensneming is deel van die mark stelsel, sal die laissez-faire advokaat aandring.

`N Beter bekend en meer voor die hand liggend onderskeid tussen die twee skole kan gevind word in die rol van die staat. As, as die Keynesiaanse dring, markte inherent onvolmaakte "agente" van die vraag se mense, dan moet die staat `n steeds teenwoordig akteur in die ekonomie wees, die ondersteuning van die werkloses en uitgawes staat geld te eis in moeilike tye te spoor. Die laissez-faire kapitalistiese sal dat die staat hou, deur die verwydering van geld uit produktiewe, private belegging sektor en bring dit in die nie-produktiewe, openbare sektor, wat hierdie terugvloei aksie kratte werkloosheid. Dit terugvloei van belegging kontant is `n ondoeltreffende gebruik van geld, en dus kunsmatig skep werkloosheid.